erik får "beröm" (av meningsmotståndare) i artikels kommentarfält.

"Du frågar om jag tycker att färgade och kvinnor skall kunna ägas i en rent bisarr halmgubbeattack. Du anklagar mig till och med för att vara konservativ, vilket måste vara den underligaste och mest grundlösa beskyllning jag råkat ut för. Det går helt enkelt inte att ta dig på allvar. Kom tillbaka när du är villig att delta i en rationell diskussion, som Erik Wiberg."

höst med (i) anneli

"lev varje dag som om det var den sista. för då kan du varje morgon tänka; bara EN dag till. sen är det över."

livet alltså

Sam Harris - The Moral Landscape (en bit av)

bakgrund.
bland så kallade intellektuella råder en "rörande enighet" om att kulturrelativism är den enda rimliga ståndpunkten att inta när man pratar om moral. detta leder till slutsatsen att vi t.ex. inte kan kritisera andra kulturers seder. en sådan kritik är nämligen dömd att vara "relativ". kritiken förmedlar således i princip inte någonting mer än ett uttalande i stil med "i MIN kultur tycker vi inte som i DIN kultur", vilket uppenbarligen inte är ett särskilt bra argument.

sam harris. från boken the moral landscape:



Just as there is nothing irrational about valuing human health and seeking to understand it (this is the science of medicine), there is nothing irrational about valuing human well-being more generally and seeking to understand it.
But whether morality becomes a proper branch of science is not really the point. Is economics a true science yet? Judging from the last few years, it wouldn’t seem so. And perhaps a deep understanding of economics will always elude us. But does anyone doubt that there are better and worse ways to structure an economy? Would any educated person consider it a form of bigotry to criticize another society’s response to a banking crisis?
Imagine how terrifying it would be if great numbers of smart people became convinced that all efforts to prevent a global financial catastrophe, being mere products of culture, must be either equally valid or equally nonsensical in principle. And yet this is precisely where most intellectuals stand on the most important questions in human life.

för att läsa texten sin helhet (inte såå långt): klicka hääääär

fortsätter på samma tema. teknikoptimism

det (mesta) var sämre förr

en anledning att vara teknikoptimist.




tips på vidare läsning: Moore's Law

dagens filosofiska tankeexperiment.

(a la peter singer)

scenario:
en 25årig student ser ett barn drunkna i en grund bassäng. om studenten hoppar i vattnet förstör hen sina 500kronorsjeans. hen väljer därför att låta barnet drunkna.

OM ovanstående agerande är fel (och det skulle ni väl hålla med om att det är?)
dvs: OM det är fel att agera enligt principen "500kr(s-jeans) är värt mer än ett liv"..

hur kan det Då vara rätt att välja att INTE skänka 500kr som kommer rädda minst ett liv på andra sidan jorden?