för att förstå sig på en människa och dess olika handlingar kan det vara bra att förstå vad människan i fråga utgår ifrån. det är t.ex. lättare att förstå Förintelsen om man tänker på att många utgick ifrån att judar överhuvudtaget inte var människor.
som exemplet visar kan man mycket väl utgå från (vad jag skulle kalla) felaktiga uppfattningar.
det är enklare att förstå mig om ni tänker på att jag utgår ifrån bland annat följande:
- allt är inte relativt. att 2+2 = 4 är inget som "beror på". det må finns flera svar på frågan "vad är 2+2?", men bara ett av dessa är rätt.
- X kan inte samtidigt vara rätt och fel. om vi har motsatta åsikter så utgår jag från att MINST en av oss har fel.
- det finns en tydlig skillnad mellan vad som uppfattas vara rätt och fel och vad som faktiskt ÄR rätt och fel.
2+2 var 4 redan innan människan kom och kommer fortsätta vara det när vi har försvunnit.
jorden var rund innan människorna kom, den var rund när människorna gick runt och trodde att den var platt, och den kommer fortsätta vara rund även om människorna mystiskt skulle försvinna idag.
slaveri är fel. det må ha uppfattats som rätt under vissa perioder av människans historia, men inte desto mindre har det alltid varit fel. det hade varit fel även i en värld som aldrig upplevt slaveri. slaveri är till sin "natur" fel, liksom jorden är så beskaffad att den är rund.
i en av kurserna jag har läst under året betonades vikten av att tolka andras argument välvilligt. "straw man-argument" (att medvetet feltolka en persons argument för att lättare kunna kritisera det) hör Retoriken till, inte Filosofin.
lustigt tycker ni kanske.. för visst verkar det som att jag jämt och ständigt mer eller mindre medvetet feltolkar era åsikter?
men välvillighet har sina begränsningar.
hitler kan säga "utrota alla judar".
mitt svar blir: ja, jag förstår vad du utgår ifrån. du menar kanske att det är endast är fullvärdiga människor som ska få åtnjuta rättigheter osv. detta är ju jättebra! du har iofs fel angående vilka människor du ser som fullvärdiga människor,( jag tycker att ALLA är fullvärdiga människor), men i grund och botten har vi ju samma syn på det hela. let's join hands and sing!
andra aspekter förutom Välvillighet kan vara bra att räkna med, t.ex att man ska tolka på ett sätt som man tror att ens motståndare skulle gå med på. det ska alltså vara en rimlig tolkning. annars får man som i fallet Hitler det konstiga utfallet att jag kommer fram till att jag och Hitler "egentligen" är överens, trots att Hitler inte alls håller med mig. Hitler skriker att han vill döda judarna och jag jublar över hur underbart det är att han "egentligen" vill ha lika rättigheter för alla människor.
en tredje aspekt är att man ska tolka så att det blir så intressant som möjligt. dvs, man ska utgå från att motståndaren vill säga något som inte är uppenbart sant.
om någon påstår att Gud finns och jag ska tolka välvilligt kommer min tankegång kanske se ut såhär:
okej, det här med Gud verkar ju vara en ovanligt korkad idé (sorry alla troende). han/hon måste mena något annat.. hm.. kanske menar han/hon att det finns saker som människor inte förstår sig på, som är svåra att riktigt greppa. sådär verkar det ju onekligen vara. ja, det måste vara detta han/hon menar! klart att Gud finns!
mitt (och tyvärr även ert) problem är möjligen att jag oftare än jag borde gör "intressanta" (kontroversiella) tolkningar av vad ni skriver. lite mer välvillighet och rimlighet hade säkert inte skadat.
ja, inlägget blev outhärdligt långt. som vanligt.
ni kan se det som en ursäkt, eller bara ett försök till förklaring. vilket är mest välvilligt, rimligt och intressant?
