köpte ett halvkilo nötfärs för ett tag sedan. kravmärkt. och kaprifolmärkt.
"..djur från Kaprifolköttsgårdar betar naturbeten, såsom strandängar och hagar, så en rik flora gynnas. Djuren vistas inomhus endast under vintern. Fodret är odlat utan handelsgödsel och bekämpningsmedel.."
vi har alltså ett djur som omvandlar gräs till protein. ett djur som under ovanstående omständigheter borde ha ett ganska bra liv. ett förkortat liv, visst. iaf i förhållande till hur gammalt djuret hade blivit i en fantasivärld där vi föder upp djur för deras egen skull. men ett oändligt mycket längre liv än det icke-liv som i realiteten hade varit alternativet för kossan. (man föder bara upp kossor om efterfrågan på nötkött finns. eller?)
sen inbillar jag mig att många miljöargument tappar (ganska mycket?) kraft när det gäller kravmärkt, svenskproducerat kött.
- att producera kött ska väl t.ex. kräva ganska mycket vatten i förhållande till vad andra livsmedel gör. men sverige lider inte av vattenbrist, och vattnet som genom köttbojkott inte "slösas" här leds ju inte precis ned till nån stackars krigsdrabbad mor med x antal törstiga barn.
- köttproduktion lär ju också vara energikrävande. men när kossorna går ute och betar borde ganska lite energi krävas. vintern är ju iofs ganska lång i sverige, men av ekonomiska skäl kanske man kan anta att "lokalerna" som kossorna vistas i på vintern är ganska bra isolerade och lättuppvärmda. inte mycket talar för att en sådan lokal skulle kräva mer el för att värmas upp än någon annan lokal av motsvarande storlek. eller? speciellt inte med tanke på att kossorna säkert inte har något emot en något lägre temperatur än vi har i våra bostäder.
man skulle fortfarande kunna säga att även detta är för energikrävande, men i allvarlighetsgrad hade det då kanske hamnat på ungefär samma nivå som växthusodlade grönsaker.(uppvärmda, konstbevattnade växthus).
- som man kunde läsa ovan var fodret odlat "utan handelsgödsel och bekämpningsmedel" så energin som skulle gått åt till just handelsgödsel och bekämpningsmedel är alltså inget som borde öka energiåtgången för ett kilo kött av den ovan nämnda sorten (krav, kaprifol. what ever).
det enda miljöargumentet som jag för stunden kommer på, som inte påverkas av huruvida köttet är kravmärkt eller inte, är det som handlar om metangas. kravkossorna släpper förstås fortfarande ut metangas. men det känns på något sätt orimligt att en kossas lyckliga liv skulle vara mindre värt än den mijövinst som kossans uteblivna metanutsläpp skulle innebära. dvs: man gör kossan en större tjänst än vad man gör miljön en otjänst genom att låta den få leva det där livet. (och här skulle inte livets längd spela någon roll. en viss bestämd ålder på kossan kommer att stå emot en viss bestämd mängd metangas. förkortas livet blir utsläppet som det ska vägas mot också mindre. osv. jag tänker mig att även antalet kossor blir ganska ointressant på ett liknande sätt. )
säkert finns fler miljöargument. och kanske blir även dessa argument försvagade eller helt inaktuella när man pratar om detta något mer pk-creddiga kött. kanske inte.
så.. vad är era tankar om detta?
att sådant kött skulle vara bättre än "vanligt" kött ("om man nu nödvändigtvis måste äta kött") vågar jag väl gissa att ni tycker. men kan man tänka sig att en viss köttproduktion (kanske inte den jag just tagit upp) kan vara bättre än att inte äta kött alls?
(klimathotet skulle i sådana fall fortfarande kunna stoppas med andra, mer effektiva och önskvärda åtgärder än vegetarianism.)
söndag, juni 28
en öppen fråga. om kött, miljö och lite sånt.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
25 kommentarer:
Min spontana reflektion är att det är just överkonsumtionen och överproduktionen av kött som är dåligt och att en väääääldigt liten del av allt kött som produceras är kravmärkt. Eftersom världen ser ut som den gör i dagsläget så tycker jag att det är bättre att avstå helt från kött för att minska efterfrågan, när det finns så många andra som äter fruktansvärda mängder. Skulle alla människor äta kött typ en gång i veckan och att allt kött var kravmärkt och närproducerat hade jag kunnat överväga det, men nu är det långt ifrån på det sättet.
Som du skriver, en liiiten köttproduktion är kanske inte fel. Men nu handlar det inte om att bevara den lilla köttproduktion som finns, utan om att minska på den enorma industi som föder upp och slaktar djur. Dessutom borde det väl inte vara så att alla djur som finns måste vara uppfödda för att existera, de är liksom inte människans "uppfinning". Tycker också det känns fel att säga att "om man inte fött upp kossan hade den ju aldrig ens fått leva" som ett argument för att det är bra med uppfödning.
Det är också svårt att veta hur köttet på pizzan eller färdigmaten som köps är producerat osv. (förmodligen på billigast möjliga sätt). Sen kan jag tänka mig att det finns massor med fler aspekter av det hela som inte har tagits upp, men som skulle vara värda att beakta om man läste på lite mer.
är det inte två olika marknader? om jag köper kravmärkt ökar jag väl inte efterfrågan på "vanligt" kött?
man kan förstås fortfarande komma till din slutsats: att det är bättre att helt sluta äta kött. men det skulle jag vilja säga beror på att man inte accepterar argumentationen om att kravköttproduktionens fördelar väger upp för nackdelarna. (som du sa att du inte gjorde.)
svårt att veta säkert vart/hur man gör störst nytta. men slutar man äta kött blir det (och nu drar jag till med något) 4 miljarder köttätare MINUS 1 (som du).
börjar man äta krav blir det 20.000 krav-köttätare PLUS 1 (som jag).
båda alternativen ger ju väldigt marginell skillnad, men är det ändå inte lite troligARE att alternativ 2 bidrar till att t.ex. en till krav-gård öppnar än att alternativ 1 gör att någon lägger ner sin "vanliga" gård?
om man heelt köper argumentationen om kravköttets fördelar så är inte överproduktion något problem, så länge det är överproduktion av just kravkött.
men som du sa, det är är inte så produktionen ser ut nu. och den sortens överproduktion ser jag absolut som ett problem.
angående den tacksamma kossan..
om man säger att kossans supertrevliga krav-liv har ett värde (vilket jag gör. alla "kännande" djurs upplevelse av välbehag är något som har positivt värde. enl mig), så blir det svårt att komma ifrån följande:
en given värld MED en kravkossa är en bättre värld än exakt samma värld fast UTAN kravkossa.
så kan man välja att handla (höhö. handla) på ett sätt som möjliggör världen med den glada kravkossan,så ska man göra det.
detta förutsätter ju såklart att kravkossan inte medför andra negativa effekter som väger tyngre än kossans upplevda välbehag. och beroende på hur högt man väljer att värdera kossans "lycka" och hur man räknar på de negativa effekterna kommer man fram till olika slutsatser.
i inlägget skrev jag en del om hur de negativa effekterna MÖJLIGEN inte var så många för närproducerat kravkött, men jag förstår om (/att) du inte blev helt övertygad.
jag är själv inte så övertygad som jag kanske verkar ;)
trevligt med respons iaf. det skadar aldrig att få höra vad andra tycker, på vilka grunder osv.
godnattkram
men alltså, en ofödd kossa är inte en olycklig kossa, det är ingen kossa alls. precis samma sak som aborterade foster, det är inte människor som är ledsna för att de aldrig fick leva, de "är" ingenting alls. tycker jag.
sen så är det ju självklart så att krav-kött är bättre än vanligt kött, men det tycker jag är en annan, och inte lika intressant, diskussion. (vem håller inte med liksom?)
jag går med på att argumentera för att det vore bättre om vanliga köttätare övergick till kravkött, men att propagera för ökat köttätande (vegetarianer som slutar äta vegetariskt -> vegojordbruk skulle gå under) är väl att ta i?
miljömässigt kräver fortfarande kött mer energi än grönsaker, jävligt onödigt mycket "spill" från djuret. kräver mer yta för gräsodling osv.
nej, jag får väl fatta mig kort eftersom jag ska iväg och göra en jävla massa barn som ska få amma kravmärkt mjölk och leva ett halvgött liv innan de slaktas och mättar västerländska feta små barns munnar (man får leksak på köpet!). så många kids som möjligt vill jag ha! vill ju ge dem möjligheten att få uppleva livet de annars inte skulle fått uppleva. sätt igång ni också!
vore det inte bättre att försöka få 4000000 köttätare att gå över till kravkött istället för att få totalt 4020000 köttätare varav 20000 (nej förlåt, 20001) kravisar? kontraproduktiv diskussion?
en ofödd kossa är inte en olycklig kossa, det är helt rätt. men en värld utan en lycklig kossa är en värld som är olyckligare än en värld med en lycklig kossa. och vi bör väl sträva efter en så lycklig värld som möjligt? en värld där så många som möjligt får uppleva så mycket positivt som möjligt. detta för att upplevelsen av det positiva har ett positivt värde.
jag tycker inte att abort borde illegaliseras. men inte på samma grunder som antyds av dig.
jag menar att man när man gör ett val (och stiftar t.ex. abortlagar) ska försöka se till vilket alternativ som ger bäst konsekvenser. när man i huvudet går igenom konsekvenserna är allt hypotetiskt. inklusive liven. (OM jag gör si händer så.)
men det är fortfarande högst rimligt att ta hänsyn till detta.
anta tillexempel att jag har möjligheten att rädda en drunknande person som bara jag känner. anta att jag hatar personen över allt annat och önskar se honom/henne död.
om jag inte räknar med att det hypotetiska liv som han kan leva OM jag räddar honom har ett värde, är det väl fritt fram att låta honom drunkna?
för då skulle jag (som finns) bli jag gladare. och på samma sätt som den ofödda kossan knappast blir olycklig av att den aldrig får leva, så blir knappast den döda mannen olycklig av att hans liv förkortas. en ofödd kossa har inga intressen. ej heller en död man.
detta är dock feltänkt. i båda fallen måste det möjliga lyckliga livet tas med i beräkningen.
gör vi det så räddar vi mannen eftersom livet som han då får leva är av högre värde än den lycka som jag i annat fall skulle fått ut av att se honom drunkna.
kommentaren ovan var ett (försök till) svar jag skrev till ninas kommentar, innan jag läst de andra kommentarerna.
mogen_tjej86:
det verkar som att du skrivit något, läst det, och sedan kommit på att det i någon mening var "omoget". om du istället för att ändra avsändarnamnet hade tagit bort det omogna, hade det varit lättare för mig att ge ett seriöst svar på vad du faktiskt menar.
det är tids- och kraftkrävande att försöka förstå vad andra skriver och svara på ett någorlunda bra och tydligt sätt. om inte ens den som framför argumenten verkar ta dom på allvar, signalerar det till mig att jag genom att försöka svara förmodligen bara slösar energi.
Jag tänker inte lägga mig i diskussionen, men vad hade du egentligen väntat dig för svar när typ 80% av de som läser din blogg är vegetarianer? Självklart är kravmärkt kött bättre än vanligt kött, men kanske lönlöst att argumentera för att kravkött är bättre än veggo, med vegetarianer.
Och sluta ha så dåligt samvete för att du gillar kött Erik! Stå för det i stället.
Kramsi!
till mogen_tjej86 igen:
jag tycker, precis som nina var inne på, att det intressanta är att diskutera just det som du verkar ta för en omöjlighet: att det eventuellt finns en sorts köttproduktion/djuruppfödning som hade varit bättre än ingen köttproduktion/djuruppfödning alls.
jag hade själv INTE varit öppen för den möjligheten om jag inte trodde att det åtminstone låg liiite sanning i den argumentation som jag skissat upp, där värdet av att ha ett visst antal lyckliga kossor alltså skulle (kunna) väga tyngre än de negativa effekterna som samma antal kossor har på t.ex. miljön.
antar att du inte alls håller med, och att det är därför en önskvärd köttproduktion låter så skruvat i dina öron.
men den enda ledtråden till VARFÖR du inte håller med, är din berättelse om vad du ska göra på din fritid. en berättelse som på sin höjd kan liknas vid en nidbild av det jag försökt säga.
jennie:
vad jag hade hoppats på har jag delvis fått. jag har fått svar som nämner miljöargument som jag inte tänkte på när jag skrev inlägget. har också fått svar som pekar på (vad läsarna uppfattar som, och som eventuellt ÄR) fel i min argumentation.
100% av mina läsare har en annan uppfattning i köttfrågan än den jag försökt försvara här. och 100% hade fått ändra sina matvanor.
så jag förväntar mig inte okritiskt medhåll från något håll. (men inte heller okritiskt fördömande)
att under sådana omständigheter ändå skriva vad man tycker och försöka ta diskussionen sedan anser jag är att stå för sin sak. så vad du menade med just den biten förstår jag inte.
har inte heller särskilt dåligt samvete, (trots att jag äter oskyldiga spädbarn till frukost :P).
det som grämer mig är att jag kanske gör ett felaktigt val på grund av att jag missat något viktigt. jag vill helt enkelt välja rätt. *pretto*
tackar hursomhelst för stödet.
antar att du går över till att bara äta kravproducerat kött redan imorgon ;)
fel, jag tänkte efter innan jag skrev för en gångs skull men tyckte att omoget resonemang kräver omoget svar. jag var helt och hållet allvarlig men är ändå omogen om att jag "fäktas tillbaka" med oslipat språk. typ.
för ska vi föda kor för att maximera lycka ska vi väl föda fler barn också? jag skrev namnet först och inlägget sen, och påhittenamnet var inte för att dölja min identitet, trodde bara att det skulle gå fram ändå.
för att dina argument överhuvudtaget ska hålla måste du lyckas övertyga om oss att det faktiskt är värt att ha fler "glada kor" än kor som inte hinner uppleva lyckan alls.
så rent praktiskt (utilitaristiskt): om jag känner mig mer olycklig än lycklig kan jag lika gärna go die?
för att klargöra:
jag håller inte minsta minsta lilla med om att det är någon idé att föda upp kossor, andra djur, människor bara för att det skulle kunna bli mer lycka. vad fan skulle det vara bra för?
Hade egentligen tänkt lägga ner, men kan inte låta bli! (Ej arg, enstusiastisk.)
Håller med Emma, känns som att ditt resonemang runt "lyckliga kor" gör världen lyckligare bara är ett desperat sätt att försöka ta dig ur en återvändsgränd.
1. Hur vet vi att korna är lyckliga? De är fortfarande inhängnade och ska förr eller senare slaktas eller drivas till att få en överdriven mjölkproduktion...
2. "en värld där så många som möjligt får uppleva så mycket positivt som möjligt." Ja, självklart ska vi sträva efter detta. Men kanske inte föda upp djur eller människor för att öka mängden lycka, utan snarare att se till att världen blir bättre för de som redan finns?
3. Ang. din liknelse med mannen som man inte bör dödas så tycker jag nog främst att det är hans anhöriga som får avsevärt sänkt levnadsstandard och som du säger, inte han själv som drabbas hårdast. Alltså, en dålig jämförelse. Tror inte att det fungerar på samma sätt för kossor med relationer till andra.
Dessa tre punkter var bara onödiga stickspår från det verkliga debattämnet (ett försökt till utväg från din sida?). Jag håller fast vid min ståndpunkt. Idag är det bättre att vara vegetarian, iom att köttproduktionen är som den är. Man kan bara minska köttproduktionen så mycket som man själv hade konsumerat (dvs. vara vegetarian). Och oavsett vilket kött som överproduceras så tror jag inte att det finns några vinster med det ur miljöaspekt eller moralisk aspekt. Miljöaspekterna talar fortfarande emot kravkött i jämförelse med vegetarisk mat (om den är närproducerad?). Däremot är det ett jättebra alternativ i jämförelse med "vanligt" kött.
Tror heller inte att det är så många som ENBART äter kravkött, utan kanske till stor del. Men som jag skrev, när du vill ha en pizza lär du inte få tag på en med kravkött t.ex. Jag tror alltså inte att det är helt och hållet åtskilda marknader. Det kommer alltid finnas en marknad för det som är billigast att producera, alltså kommer det aldrig bli verklighet med enbart kravköttsproduktion.
Och det här med att man inte gör någon skillnad som vegetarian... Har hört att genomsnittssvensken äter 45 kg griskött om året. Om nu varje liv har ett värde, hur många grisar avverkar en svensk på en livstid? Kanske läggs inte en gård ner, men färre djur kanske slaktas?
Det känns som att du är ute på hal is när du kritiserar grönsakskonsumtion och inte köttkonsumtion, eftersom det är där det stora problemet ligger. Vi alla är ju överens om att kravkött är hyfsat bra? Men jag tror också att jag känner dig tillräckligt väl för att veta varför. Det är ju roligt att provocera. Ät gärna kravkött Erik, det är bra mycket bättre än annat kött. MEN i din text låter det som att det är värdelöst att vara vegetarian. Rikta kritiken åt ett annat håll!
Kramkrampusskram
jag älskar elin!
jag tycker, precis som nina var inne på, att det intressanta är att diskutera just det som du verkar ta för en omöjlighet: att det eventuellt finns en sorts köttproduktion/djuruppfödning som hade varit bättre än ingen köttproduktion/djuruppfödning alls.
oj då, nu missuppfattade du mig (eller jag dig?) i alla fall, jag tycker inte att det kan finnas någon köttproduktion/djuruppfödning som kan vara bättre än inget av detsamma. att inte äta kött är alltid bättre än att äta kött. håller absolut absolut inte med dig om att man bör maximera lyckan genom att föda upp fler kor, utan som elin sa, ta hand om de liv som redan finns. världen blir inte mindre lycklig utan (ännu) en lycklig kossa. det är liksom inte någon slags procenthalt som kan jämnas ut över hela världens befolkning. typ 10 lyckliga kossaor ger så och så äånga procent lycka som sedan alla får ta del av. och kossaorna föds faktiskt upp för att vi ska äta dem. om de ENBART fanns till för att de skulle vara lyckliga, skulle vi föda upp dem då? i don't think so...
tycker att hela grejen är FEL som dun säkert vet. håller ju inte med dig om den här lyckomaximerar-tanken alls. men men. gillar dig ändå :)
nina: vet inte hur mycket jag missuppfattade dig från början, men det du skrev nu verkar iaf vara en missuppfattning av det som jag skrev.
det jag menade var att det intressanta inte är om krav är bättre än "vanligt" kött. det är ganska okontroversiellt.
jag tyckte att du i ditt inlägg skrev just detta.
"sen så är det ju självklart så att krav-kött är bättre än vanligt kött, men det tycker jag är en annan, och inte lika intressant, diskussion."
du antyder ju här att det finns en annan diskussion som är mer intressant. och jag trodde att den diskussionen var diskussionen om "att det eventuellt finns en sorts köttproduktion/djuruppfödning som hade varit bättre än ingen köttproduktion/djuruppfödning alls." (och här var ordet EVENTUELLT alltså ganska viktigt)
jag är fullt medveten om att du INTE har samma uppfattning som jag. så du behöver inte oroa dig för den saken.
"100% av mina läsare har en annan uppfattning i köttfrågan än den jag försökt försvara här. och 100% hade fått ändra sina matvanor."
bra att du inte lägger ner, elin. och trevligt att se lite ordning och reda i texten.
först och främst något jag vill understryka:
jag förespråkar INTE "vanligt" köttätande och inget jag sagt är tänkt att "släta över" problemen med den sortens produktion. utifrån ett utilitaristiskt perspektiv (med vissa antaganden om kravdjurs och "vanliga" djurs levnadsstandard) är skillnaden mellan kravkött och vanligt kött som skillnaden mellan natt och dag.
1 miljard "vanliga" djur ger ett otroligt stort NEGATIVT värde, eftersom jag räknar med att dessa djur inte har liv värda att leva. dom ligger så att säga på minus. för att exemplifiera innebär detta att en värld helt utan kännande varelser hade varit bättre än en värld med ständigt plågade varelser. eftersom 0 är mer än t.ex. -200 och därmed i detta sammanhang också bättre.
min bedömning är att den "vanliga" köttindustrin mycket väl kan vara det mest moraliskt tvivelaktiga som sker på vår jord i detta nu. den största tragedin om ni så vill. och detta bara utifrån hur mycket Direkt lidande som "alstras" där. dvs utan att man ens räknat med de långsiktigt negativa effekter som utsläpp osv för med sig.
(fortfarande svar på elins kommentar)
och till punkterna:
1. vi vet inte att dom är lyckliga, men jag tror att det är ett rimligt antagande.
kossor borde inte vara mer kräsna är vad våra husdjur är. husdjur som i sin tur verkar leva riktigt bra liv i våra hem.
att kossor senare slaktas påverkar inte deras livskvalité (fram till slakt) nämnvärt, eftersom dom inte vet att dom kommer bli slaktade.
2. djuren i köttindustrin är lika mycket en del av vår nuvarande värld som de svältande i afrika. dvs de "finns redan". och jag bidrar, genom att skänka pengar och att ibland köpa kravkött, till långsiktiga förbättringar på båda dessa fronter.
om djuren slaktas snabbt och på det stora hela fortfarande har haft liv värda att leva, så är själva det faktum att dom dör irrelevant. som du sa är det ingen som saknar dom. och i motsats till hur det normalt sätt är med människor så ersätts djuret mer eller mindre omedelbart med ett nytt djur. tillsammans gör detta att vi lika gärna kan räkna 5 kossor som lever 1 (överlag) lyckligt år var som 1 kossa som lever 5 (överlag) lyckliga år.
3. jag menar att det är orimligt att det hela skulle stå och falla på huruvida mannen har levande anhöriga eller inte. och jag skrev ju faktiskt i exemplet att han var en person som "BARA JAG" känner. detta gjorde jag just för att isolera det relevanta i situationen.
oavsett om mannen har andra anhöriga eller inte borde jag rädda honom. och detta är för att det liv han då (förmodligen) kommer ha har ett högre värde än den lycka/skadeglädje jag annars (förmodligen) kommer känna.
jag har svårt att tro att det är din uppfattning att det är fritt fram att döda så länge offret inte har (kommer ha) några sörjande.
det är dock sant att JAG i vissa mycket speciella situationer tycker just så. t.ex. när offret är en ko och där systemet är sådant att en kossas död leder till (och är själva förutsättningen för) en annan kossas liv. i Det fallet gör själva dödandet varken till eller från.
sen tycker jag du ger lite konstiga exempel. hur svårt eller inte svårt det är att få tag på en pizza med kravkött har ingenting med diskussionen att göra.
alternativet jag förespråkar är att just att (när det gäller kött) STRIKT hålla sig till kravkött, INTE att köpa vad fan man känner för och hoppas att det är kravkött.
alltså: samma medvetna val och uppoffringar som vegetarianism innebär.
jag hade för övrigt gärna röstat igenom en lag som skulle innebära att det helt enkelt är förbjudet att föda upp djur på något annat sätt än det sätt som möter kravmärkningens kriterier (eller är bättre).
som jag var inne på i början tycker jag att det är en skandal av stora proportioner att den "vanliga" köttproduktionen får fortsätta. och OM jag har fel om det jag skrev på punkt 1 så är det också en skandal att krav-produktion får äga rum.
så åtminstone en av dina punkter är betydligt mer än bara ett "onödigt stickspår".
det är ju för övrigt så argumentation fungerar. man har en tes som står och faller med premisserna man ställt upp. oftast är det inget fel på resonemanget som sådant. (dvs. det behöver inte finnas några rent logiska fel).
Bra, nu diskuterar du rätt. Hellre kravkött än annat kött. Sluta blanda in vegetarianer i det hela. Jag vet att det bara är hypotetiskt, men det är just det som är fel. I en perfekt värld hade vi inte ens behövt diskutera detta och varför då tänka sig en perfekt värld? Är det inte bättre att diskutera utifrån dagsläget?
Btw, mitt pizzaexempel var pga att de som äter kravkött är köttätare och jag skulle inte tro att många är SÅ strikta utan kanske bara köper kravkött när de är hemma och äter kött ändå i andra sammanhang. För att vara realistisk. Men okej, skulle det vara lika hängivet som vegetarianism så är det ett onödigt exempel. Vilket jag fortfarande har svårt att tro att det är för alla kravköttätare.
haha ja ja. det var iaf inte den diskussionen jag menade, utan den som handlade om huruvida en kossa kan generera lycka, om en ofödd kossa är bättre eller sämre etc etc.
grejen är väl den att även om en köttätare ENBART äter kravkött så är det fortfarande sämre än en helt vegetarisk kost (som jag visserligen inte själv följer hehe) när det gäller miljö, klimat, hälsa, ekonomi bla bla. ENLIGT mig då.
haha, provocerande. snarare att JAG skulle skriva "bra, nu förstår DU delar av vad jag hela tiden skrivit"! isf.
för jag har aldrig skrivit något positivt eller ursäktande om den vanliga köttproduktionen.
hela mitt ursprungliga inlägg var ju, som ni kanske minns, en rad beskrivningar om vad som skiljer kravkött från "vanligt" kött.
om jag tyckte att den vanliga produktionen var bra, så hade jag väl inte varit så angelägen om att visa på alla sätt kravproduktionen skiljer sig från den?
jag konstaterar, precis som du säger, att "hellre kravgött än annat kött". men efter detta argumenterar jag för att det finns ett värde i kravköttsproduktionen som uteblir då man väljer helt vegetarisk kost istället.
och jag förstår inte vilken del av detta resonemang som du menar inte har någon kontakt med verkligheten.
om vi slutar äta kött kommer betesmarken i verkligetens sverige INTE istället bli grönsaksland vars skörd går till folk som inte redan har mat. så vad har vi vunnit?
vattnet som "blir över" kommer INTE gå till folk som inte redan har vatten. så vad har vi vunnit?
vinsterna verkar ligga i saker som energiåtgång och metangasutsläpp och det jag frågar mig själv och er är:
kan det vara så att det lyckliga (men förkortade) liv som t.ex. en kossan har kan VÄGA UPP för de negativa effekter som samma kossa medför?
trenden verkar vara att i första hand bestämt förneka värdet av kossans liv. detta tycker jag är konstigt.
jag ser DET värdet som mer självklart än vad jag ser det som självklart att samma värde väger tyngre än nackdelarna...
konstigt.
ni kan väl fundera lite till medans jag är i arvika några dagar.
och eftersom jag inte kommer kunna skriva förrän när jag kommer hem, och eftersom detta är en tävling (haha :P), så är det ju inte mer än rättvist att ni också väntar med att skriva mer.
ha det bra medan jag är borta! dags att börja packa nu vettni!
Hur tydlig måste man vara? :P Det som inte är verklighet är att det aldrig kommer bli så att ALLA i världen är vegetarianer, det kommer vara en minoritet. DÄRFÖR känns det onödigt att ifrågasätta det och tycka att alla vegetarianer bör börja äta kravkött istället. Det behövs inte fler köttätare, det som behövs är att fler av de befintliga köttätarna väljer kravkött.
Resten av ditt resonemang om att vi inte ser något värde i kossans liv för att vi äter vegetariskt är bara konstigt. Det är en påhittad, fjantig teori. Därför lämnar jag det här.
Ha det bra i Arvika!
jag håller med
"om vi slutar äta kött kommer betesmarken i verkligetens sverige INTE istället bli grönsaksland vars skörd går till folk som inte redan har mat."
varifrån fick du det? tt? haha
Skicka en kommentar