läs och häpna

jag är vaken

årets julklapp: bombmatta

om en alltmer desperat jakt på 'lycka'

igår kväll letade jag fram videos på youtube med folk som log, och kollade sedan på de leende människorna i säkert en kvart. (tanken bakom var att hjärnan och kroppen faktiskt inte bryr sig om huruvida leendena är riktade mot mig eller inte. leenden och skratt ska vara smittsamma på ett liknande sätt som gäspningar är. så jag tänkte att jag kanske kunde fixa till ett lite trevligare och
gladare slut på dagen)

kära blogg. ledsen att behöva säga det, men du är ganska ofta otillräcklig

enormt mycket självcensur här på bloggen. man skulle kanske börja med en riktig dagbok så att man kunde skriva av sig på riktigt.

morgoninlägg

vaknade flera gånger inatt. alla gånger ganska pigg. så när klockan tillslut ringde gick jag för omväxlings skull upp på en gång, vilket gav mig tid både att äta lite frukost och skriva det oerhört intressanta inlägget ni nu har framför er.

en tanke bara

är inte ett artigt bemötande något man måste förtjäna? och är det i så fall inte på tiden att vi tar bort "tack" från grupper som "Anton Abele i riksdagen - Nej tack!"

Anton Abele i riksdagen - NEJ?!?!?!!11

från det ena till det tredje

lugnare nu. tog en öl och ett par kakor som jag tror nina bakat, samtidigt som jag såg på ett avsnitt av seinfeld.
alk, socker och humor alltså: "<3"
"alk, socker och humor < 3" som ju i matematiskt språk betyder att alkohol, socker och humor är mindre än 3. "3", som i sin tur är ett halvt omkullsparkat hjärta. som alltså innebär att alkohol, socker och humor fortfarande är "mindre än" halvhjärtad kärlek. fast det vet jag inte om jag tror på. jag kan i varje fall inte bevisa det.

eftersom det i lite högre utsträckning känns som att jag smutsar ner och förstör vårt gemensamma utrymme när jag klagar via twitter eller facebook:

suck. suck, och åter suck.

fakta

människan består till 70% av vatten. i detta vatten flimrar guldglitter omkring och det är när guldglittret irriterar hjärtmuskeln som vi känner lycka. är vi inte tillräckligt aktiva så sjunker allt guldglitter till botten, där glittret tynger ner fötterna och pressar dom extra hårt mot verklighetens kalla markyta. för att åter få uppleva lyckan ett par dagar krävs bara att vi för några sekunder står på händer. men vem orkar det när man är depp?

utrotningshotade djur; från ett framtidsorienterat prioriteringsperspektiv.. eller aa, typ, liksom.

bli inte fadder åt tigrar, isbjörnar, pandor eller dylikt! när gjorde dom något gott för dig senast?

det är förstås sant att vissa djurarter kan vara viktiga för större ekosystem, och att vi kanske ska tänka oss för innan vi låter dessa arter dö ut. men är isbjörnar och tigrar exempel på sådana djur? om dom var viktiga för sina ekosystem så borde deras redan nu mycket reducerade antal ha givit mätbart negativt utslag på ekosystemen i fråga. har vi sett sådana utslag? njeee..



mitt förslag är att vi, om vi nu inte redan gjort det, skapar en DNA-baserad "noas ark" med DNA från utrotningshotade djurarter. sedan kan vi lägga den sortens problem åt sidan och fokusera på viktigare saker! den dag då bristen på tigrar och isbjörnar är vårt största problem (eller ens är bland de "topp 100") ligger nämligen, enligt min (i lika hög grad ovetenskapliga som rimliga) prognos, i en så avlägsen framtid att vi, med den då befintliga tekniken, kommer kunna återskapa de utdöda djuren från de DNA-samlingar jag nämnde ovan.

detta är helt klart en av de viktigaste frågorna inför valet 2010.
tänk till! och sluta bry dig du med!

testing testing

på tal om.

en konsekvent katt

vad gör vi med djuren?

ponera att någon ifrågasätter en vegetarians val att inte äta kött. knappast något ovanligt. men tänk er sedan att vegetarianen kontrar med att fråga "tycker du alltså att sex med djur är ok?"..
det hela verkar osammanhängande, men kanske finns där en tunn röd tråd av konsekvent tänkande. kanske.


en tolerant och (vill jag påstå) rationell hållning till mänsklig sexuallitet (eller för all del allt handlande och tyckande) är att den (det) får "gå över vilka gränser som helst", förutsatt att ingen part skadas.
personer med denna hållning hävdar med rätta att vi inte kan döma ut handlingar som omoraliska bara för att just "jag" som individ inte själv skulle vilja utföra dom.
vi må själva rynka på näsan åt stefan och kristers "humor", men vi är medvetna om att detta ogillande inte betyder (eller talar för) att personer, som faktiskt tycker om den sortens humor, är omoraliska. istället konstaterar vi: humor är harmlöst och således också moraliskt oproblematiskt.
omvänt konstaterar vi att handlingar/fenomen som faktiskt är skadliga för någon, är moraliskt problematiska.

när det kommer till sex med djur är alltså vår välgrundade och sunda hållning att djursex är omoraliskt, men inte för att (vi känner att) det är äckligt eller "onaturligt", utan helt enkelt för att en part (djuret) tar skada.
den observante ser här ett "kryphål", nämligen att vissa typer av djursex - den typ som inte skadar det andra djuret - skulle kunna vara ok. och tur är väl det, för människan är ju trots allt ett djur hen med! *

men här kommer "kruxet":
för att försvara dagens djuruppfödningsmetoder måste man väl som köttätare förneka ovanstående principer!? eftersom djuren far illa både vid uppfödning, transport och slakt borde hanteringen i annat fall vara omoralisk, och det verkar ju inte köttätarna tro att den är.
alternativt måste köttätaren hävda att djuret helt enkelt inte är en part man behöver ta hänsyn till. ("djur saknar känslor", "kan inte känna smärta")
men i båda dessa fall förefaller sex med djur, till och med om det skadar eller dödar djuret (!), ganska oproblematiskt för köttätaren.

kort och gott: om man förnekar att djurens intressen är relevant när man gör en moralisk bedömning av en handling, så borde detta förnekande också gälla vid bedömningen av en annan..
eller menar kanske den enskilde köttätaren att det hela är en smaksak? att dom själva förvisso inte skulle vilja skada ett djur av andra skäl än att få mat, men att det är fritt fram för de som vill att nyttja djur på vilket sätt de än behagar, oavsett konsekvenser för djuret?

eller ytterligare en formulering:
1) köttätande = dåligt för djuret MEN (får vi anta) njutbart för människan
2) tidelag = dåligt för djuret MEN (får vi anta) njutbart för människan

så om det ena (1) är moraliskt riktigt, borde det andra (2) inte också vara det?
eller omvänt: om det andra (2) är moraliskt förkastligt, borde det första (1) inte också vara det?


*(hållningen att ett förbud behövs mot utom-art-ligt sex grundas, enligt denna syn, i ett antagande om verkligheten; nämligen att ickemänskliga djur, åtminstone generellt sett, tar skada av den sortens handlingar som är aktuella. detta är samma sorts generella antagande som vi gör om barn. att det möjligen kan finnas undantag ger oss skäl att moraliskt bedöma varje situation för sig, men utesluter inte att vi har en lag som helt förbjuder sex med barn/djur.)

dagens visdom

"undantaget som bekräftar regeln"

en från teorin avvikande observation kan aldrig bekräfta teorin i fråga. detta med undantag för de avvikande observationer vi väljer att kalla just undantag.

färgbild

ont om bilder här på bloggen. lägger upp en av alla djurbilder jag tagit på tjörn under sommaren.. ja, ni vet den där årstiden som är slut nu och som inte kommer igen på ett jävla tag.

jomensåattjamendåså, inga konstigheter.

inte helt otippat blev det söndag efter lördagen.
sov en timma mellan 16 17 och blev tyckte det var måttligt roligt att den innan tråkgråa himlen hunnit bli svart. redan.

jag har anledning att tro att det kommer vara måndag när jag vaknar nästa gång. en måndag med samma svarta himmel. åtminstone inledningsvis. så på ett sätt har jag ju anledning att sitta här istället för att sova.

förkyld upptäckt.

man känner sig friskare efter ett par-tre öl och en halvgod spenatpizzaaa på kellys. iaf innan man går ut i snålblåsten igen.

eller för den delen, svin.

hellre en otillfredsställd Sokrates än en lycklig gris? tveksamt.
hellre en lycklig gris än en olycklig iaf.