vad gör vi med djuren?

ponera att någon ifrågasätter en vegetarians val att inte äta kött. knappast något ovanligt. men tänk er sedan att vegetarianen kontrar med att fråga "tycker du alltså att sex med djur är ok?"..
det hela verkar osammanhängande, men kanske finns där en tunn röd tråd av konsekvent tänkande. kanske.


en tolerant och (vill jag påstå) rationell hållning till mänsklig sexuallitet (eller för all del allt handlande och tyckande) är att den (det) får "gå över vilka gränser som helst", förutsatt att ingen part skadas.
personer med denna hållning hävdar med rätta att vi inte kan döma ut handlingar som omoraliska bara för att just "jag" som individ inte själv skulle vilja utföra dom.
vi må själva rynka på näsan åt stefan och kristers "humor", men vi är medvetna om att detta ogillande inte betyder (eller talar för) att personer, som faktiskt tycker om den sortens humor, är omoraliska. istället konstaterar vi: humor är harmlöst och således också moraliskt oproblematiskt.
omvänt konstaterar vi att handlingar/fenomen som faktiskt är skadliga för någon, är moraliskt problematiska.

när det kommer till sex med djur är alltså vår välgrundade och sunda hållning att djursex är omoraliskt, men inte för att (vi känner att) det är äckligt eller "onaturligt", utan helt enkelt för att en part (djuret) tar skada.
den observante ser här ett "kryphål", nämligen att vissa typer av djursex - den typ som inte skadar det andra djuret - skulle kunna vara ok. och tur är väl det, för människan är ju trots allt ett djur hen med! *

men här kommer "kruxet":
för att försvara dagens djuruppfödningsmetoder måste man väl som köttätare förneka ovanstående principer!? eftersom djuren far illa både vid uppfödning, transport och slakt borde hanteringen i annat fall vara omoralisk, och det verkar ju inte köttätarna tro att den är.
alternativt måste köttätaren hävda att djuret helt enkelt inte är en part man behöver ta hänsyn till. ("djur saknar känslor", "kan inte känna smärta")
men i båda dessa fall förefaller sex med djur, till och med om det skadar eller dödar djuret (!), ganska oproblematiskt för köttätaren.

kort och gott: om man förnekar att djurens intressen är relevant när man gör en moralisk bedömning av en handling, så borde detta förnekande också gälla vid bedömningen av en annan..
eller menar kanske den enskilde köttätaren att det hela är en smaksak? att dom själva förvisso inte skulle vilja skada ett djur av andra skäl än att få mat, men att det är fritt fram för de som vill att nyttja djur på vilket sätt de än behagar, oavsett konsekvenser för djuret?

eller ytterligare en formulering:
1) köttätande = dåligt för djuret MEN (får vi anta) njutbart för människan
2) tidelag = dåligt för djuret MEN (får vi anta) njutbart för människan

så om det ena (1) är moraliskt riktigt, borde det andra (2) inte också vara det?
eller omvänt: om det andra (2) är moraliskt förkastligt, borde det första (1) inte också vara det?


*(hållningen att ett förbud behövs mot utom-art-ligt sex grundas, enligt denna syn, i ett antagande om verkligheten; nämligen att ickemänskliga djur, åtminstone generellt sett, tar skada av den sortens handlingar som är aktuella. detta är samma sorts generella antagande som vi gör om barn. att det möjligen kan finnas undantag ger oss skäl att moraliskt bedöma varje situation för sig, men utesluter inte att vi har en lag som helt förbjuder sex med barn/djur.)