är det någon som sagt att man måste älska sig själv innan man kan älska någon annan?
förmodligen inte. det låter dumt.
är det inte (om man nu ska hitta något som låter ungefär likadant) snarare så att man måste älska sig själv innan man kan tro att någon annan älskar en?
å andra sidan...
är det inte också så att man måste tro att någon annan älskar en för att kunna älska sig själv?
så för a behövs b. och för b behövs a..
så utan att från början ha a eller b finns inget sätt att få någotdera?
så antingen har a eller b alltid funnits, eller så är det en illusion att a eller b finns.
tisdag, mars 3
kärleksparadoxen, moment 22. "your logic is flawed"
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
7 kommentarer:
du tydliggör inte direkt dina belägg för att hävda vad du nu hävdar.
vem har sagt att man måste tro att någon annan älskar en för att man ska kunna älska sig själv?
nu gick du lite för fort fram!
emma
det är det väl ingen som sagt, annat än indirekt genom att skriva som jag skrev.
om bla bla bla så bli bli bli, men det behöver inte betyda att det faktiskt är så att bla bla bla.
som alla logiska resonemang
inte desto mindre: om man nu tror att man inte blir älskvärd bara genom att man själv tror/tycker att man är det.. då är man kanske benägen att tro att det bästa belägget man kan få för att man själv är älskvärd, är att någon annan verkar tycka det. (vilket i sin tur kanske kan vara svårt att tro, om man inte redan innan trodde att man var älskvärd.. som i sin tur är svårt om... osv. som var ungefär vad jag skrev.)
men jo. för fort. och jag tror inte på alla "om bla bla bla".
du verkar utgå ifrån att OM blablabla SÅ bliblibli. men om det inte stämmer i detta fallet? det är inte blablaet jag ifrågasätter utan att det logiska följden skulle vara bli.
skulle kunna vara eventuellt kanske. jag känner inte igen ditt tvekande. det var väl kanske därför jag skrev. kändes inte så erikigt
jag vet inte vad vi pratar om längre :)
det är ingen logisk följd att om a så b, eller att om b så a.
men det är en logisk följ att om a krävs för b, och om b krävs för a, och om vi kan observera a eller b i vår vardag, så måste a eller b ha funnits för alltid (för ingen av dom kunde uppstå av sig själv). ELLER så sluter vi oss till att observationen att a och/eller b finns är felaktig.
det känns logiskt. och det känns mer lovande att atackera"om"-påståendena. dvs att a inte krävs för b och tvärt om. mer lovande än att gå på slutsatsen.
men där använde jag två "känns", så jag är öppen för att det kanske inte ÄR så.
kanske för att det jag skrev inte går att översätta i a och b-meningarna ovan.
människan kan ju tro massa saker helt ogrundat. så man kan tro både att man själv är äslkvärd och att man är älskad, utan att så är fallet.
så problemet är inte att man inte kan tro.
men det kan vara svårt att hitta SKÄL att tro att man är älskvärd utan att tro att någon annan älskar en, och det kan vara svårt att hitta SKÄL att tro att någon älskar en utan att tro att man själv är älskvärd.
jag vet inte. jag måste gå!!!
lite svårt att följa händelseförloppet här :D
det jag saknade var alltså motiveringen till varför "om a så b" och "om b så a", även om det inte ens var säkert att det var så.
trodde aldrig jag skulle säga det här.. . men kan du skriva vad din fråga är UTAN att blanda in a och b? :P
som variabler är det förstås inget som talar för att a skulle leda till (eller vara nödvändig för existensen av) b. det får man bara anta, för argmentets skull...
är det mina generella slutsatser om a och b som du ifrågasätter?. eller är det sanningshalten i dom påståenden (angående att älska sig själv / tro att man är älskad) som motsvarar a respektive b..?
dom generella slutsatserna har jag sagt "känns" riktiga. och delar av det andra har jag varit inne och nosat på. (utan att jag har fått något tecken på att det var det du undrade om)
eller va?(! ? ! ?) *galen*
:P
och vad var grejen med oerikigt tvekande?
vilket var tvekandet och hur är det oerikigt?
fascinerande samtal! :P
Skicka en kommentar